Btrfs команды. Файловая система Btrfs. Создание файловой системы btrfs

Какие возможности предоставляет ReFS и чем она лучше текущей NTFS системы?

Пределы ext4 все еще впечатляют. Наибольший объем / раздел, который вы можете создать с помощью ext4, составляет 1 exbibyte — эквивалент приблизительно 1 152 921,5 терабайт. Хотя максимальный размер файла составляет 16 ТБ, или примерно 17,6 ТБ, что намного больше, чем у любого жесткого диска, который в настоящее время может купить обычный потребитель.

Известно, что ext4 улучшает скорость по сравнению с ext3, используя несколько различных методов. Как и большинство современных файловых систем, это журнальная файловая система, что означает, что она ведет «журнал» о том, где находятся файлы на диске, и о любых других изменениях на диске. Несмотря на все свои функции, он не поддерживает прозрачное сжатие, прозрачное шифрование или дедупликацию данных. Снимки поддерживаются технически, но в лучшем случае эта функция является экспериментальной.

Выбор файловой системы в Linux

Подобно Windows, Linux за свою жизнь повидала несколько разных файловых систем (много элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую единство, единство). Ubuntu «разумеет» файловые системы Windows, но не установится на них. Ubuntu может сходу же записывать и считывать из разделов FAT16, FAT32 и VFAT и NTFS. Хотя Windows не может трудиться с файловыми системами Linux, и вам придётся передавать файлы в и из Windows из под операционной системы Ubuntu. Кроме знакомых файловых систем Windows, вы можете избрать несколько таких, которые вы, может быть, не знаете. Среди таких файловых систем — ext4.

Ext4 в текущий момент является одной из наиболее подходящих файловых систем для настольной системы.

Файловые системы ext3 и ext2 теперь утилизируются редко: ext3 — чуть более старая версия ext4, и не имеет никаких преимуществ пред ext4, а ext2 не обладает журналирования, без него при, системном сбое будет трудно восстановить данные. Файловые системы BTRFS, XFS, ReiserFS, Reiser4, JFS и т.д. также можно использовать, однако их стоит выбирать исходя из понимания особенностей этих ФС (стоит почитать немного о разных ФС, что бы сделать правильный выбор). Раздел «swap» предназначен только для виртуальной памяти и в отличие от других файловых систем ему не требуется точка монтирования.

Файловая система Linux

Это будет первый тест NILFS2 в Phoronix.

Наша тестировочная система состоит из: два процессора AMD Opteron 2384 quad-core «Shanghai», системная плата Tyan Thunder n3600M, 4BG DDR2 ОЗУ, AMD FirePro V8700 1GB видео-карта, Western Digitak 160BG Serial ATA 2.0 жесткий диск для ОС Ubuntu. Жесткий диск, который мы использовали для проведения тестов — Seagate 250BG SATA 2.0 ST3250310AS (7200RPM; 8MB cache).

SATA жесткий диск был отформатирован в соответствующую файловую систему для тестирования. Все параметры монтирования и настройки файловых систем были оставлены по умолчанию. На нашей Ubuntu использовались Linux , Gnome , X Server , xf86-video-radeon , Mesa 7.4.1 и GCC 4.4.0.

Читайте также:  Регулярные выражения в командной оболочке Bash

Кроме оценки производительности EXT4, Btrfs и NILFS2, мы также провели несколько тестов с EXT3 и XFS. Для проведения тестов использовался Phoronix Test Suite. Мы использовали в тестах параллельную BZIP2 компрессию, Bork File Encrypter, SQLite, PostgreSQL, Apache HTTP, IOzone, Dbenchm Threaded I/O Tester, PostMark и BlogBench.

Мы начали эксперимент с параллельной Bzip2 компресии для оценки того, как быстро файловая система позволяет сжимать 2GB тестовый файл в PBZIP2 формат. XFS была самой быстрой в этом тесте. Есть не значительная разница между XFS и EXT3, но XFS была чуть лучше. XFS и EXT3 работали быстрее, чем три новых ФС: EXT4, Btrfs и NILFS2. У Btrfs самый плохой результат в этом тесте.

Тут EXT4 показала лучший результат зашифровки тестового файла с использованием Java-based Bork encryption program, но у Btrfs почти такой-же результат.

Файловые системы XFS и EXT3 были медленнее, чем EXT4/Btrfs, но NILFS2 была самой медленной в этом тесте.

SQLite тест позволяет узнать, как долго будут выполняться 12500 вставок, используя легкую SQL БД. EXT3 и NILFS2 — чистые победители. Их результаты — 20 и 34 секунд соответственно, 870 секунд для EXT4, 1312 секунд для XFS и 1472 секунды для Btrfs! Эти результаты немного шокируют, но Phoronix Test Suite выполнил этот тест несколько раз и результаты были одинаковы. Это немаловажный тест, такие программы как Mozilla Firefox и программы Adobe используют SQLite.

Мы провели еще один тест производительности с базой данных, но на этот раз — с PostgreSQL. XFS и Btrfs получились слишком медленны даже для завершения теста, поэтому их результаты мы вообще не включили в график. Самую высокую производительность показала EXT3, EXT4 была чуть медленней.

Тест Apache Benchmark показывает, как много запросов в секунду может сделать HTTP-server, работающий на localhost, с статической web-страницой. Результаты оказались хороши для всех пяти файловых систем. Btrfs показала худший результат, но отстала от других совсем не сильно.

Этот тест показывает скорости записи файла, размером 2ГБ. EXT4 показала лучший результат — 131МБ/сек.

Этот тест отличается от предыдущего тем, что размер записываемого файла — 4GB. У EXT4 также лучший результат.

Тест скорости чтения из файла. EXT4 снова самая быстрая, EXT3 — следом за ней.

Проводя тест записи 8GB файла, мы не удивились, что EXT4 выиграла. У NILFS2 самый плохой результат.

Тут у EXT4, EXT3 и Btrfs почти одинаковые показатели, однако EXT4 все-таки первая.

Файловая система Linux

Dbench v4.0. 12 Clients. В этом тесте EXT3 и NILFS2 показали лучшие результаты, XFS и EXT4 — худшие. Подробнее о Dbench можно прочитать тут:

С NetApp PostMark бенчмарком, работающим через Phoronix Test Suite, EXT4 выполнила больше транзакций в секунду, чем остальные ФС. Самые плохие результаты у XFS и NILFS2

Файловая система Linux

BlogBench. Оценка производительности при записи на диск с симуляцией веб-сервера. У Btrfs и EXT4 лучшие результаты, у XFS — худший.

Читайте также:  Как вставить pdf в статью?

Мы не закончили с тестированием EXT4 vs. Btrfs vs. NILFS2, потому-что еще предстоит запустить тесты этих файловых систем на твердотельных дисках (SSD), но по текущим тестам, EXT4 выглядит гораздо лучше, когда речь заходит о производительности по сравнению с Btrfs и NILFS2.

Файловая система Linux

Вместе с тем, EXT4 — просто улучшенная модернизация EXT3, в то время как Btrfs и NILFS2 — полностью оригинальные ФС. Кроме того, все испытания проводились с настройками по умолчанию для файловых систем. Еще несколько релизов ядра и мы, вероятно, увидим улучшенные NILFS2 и Btrfs. Те, кто заинтересован в проведении собственных тестов файловых систем, могут сделать это с помощью Phoronix Test Suite.

оригинал статьи (англ.): &item=ext4_btrfs_nilfs2

Файловая система Linux

Комментарии:(1)

Комментировать:

Файловая система Linux

Какая файловая система быстрее ReFS или NTFS?

Перейти к просмотру

ReFS разрабатывалась не для повышения производительности файловой системы по сравнению с NTFS. Microsoft сделала систему ReFS намного эффективнее в строго определённых случаях.

Например, при использовании с Дисковым пространством, ReFS поддерживает «оптимизацию в режиме реального времени». Допустим у вас есть пул накопителей с двумя дисками, один обеспечивает максимальную производительность, другой используется для объема. ReFS всегда будет записывать данные на более быстрый диск, обеспечивая максимальную производительность. В фоновом режиме файловая система автоматически переместит большие куски данных на более медленные диски для продолжительного хранения.

В Windows Server 2016 Microsoft улучшила ReFS, для обеспечения лучшей производительности функций виртуальной машины. Виртуальная машина Microsoft Hyper-V использует эти преимущества (теоретически, любая виртуальная машина может использовать преимущества ReFS).

Какая файловая система быстрее ReFS или NTFS?

Например, ReFS поддерживает клонирование блоков, это ускоряет процесс клонирования виртуальных машин и операций слияния контрольных точек. Чтобы создать копию виртуальной машины, ReFS нужно только записать новые метаданные на диск и указать ссылку на уже существующие данные. Это связано с тем, что в ReFS несколько файлов могут указывать на одни и те же базовые данные на диске.

Когда виртуальная машина записывает новые данные на диск, они записываются в другое место, а исходные данные виртуальной машины остаются на диске. Это значительно ускоряет процесс клонирования и требует гораздо меньшей пропускной способности диска.

ReFS также предлагает новую функцию «редкого VDL», которая позволяет ReFS быстро записывать нули в большой файл. Это значительно ускоряет создание нового, пустого файла виртуального жесткого диска фиксированного размера (VHD). В NTFS эта операция может занять 10 минут, в ReFS – несколько секунд.

Черный ящик

Пользователи в основном работают с той файловой системой, которая предлагается по умолчанию операционной системой. Они редко создают новые дисковые разделы и еще реже задумываются об их настройках — просто используют рекомендованные параметры или вообще покупают предварительно отформатированные носители.

У поклонников Windows все просто: NTFS на всех дисковых разделах и FAT32 (или та же NTFS) на флешках. Если же стоит NAS и в нем используется какая-то другая файловая система, то для большинства это остается за гранью восприятия. К нему просто подключаются по сети и качают файлы, как из черного ящика.

На мобильных гаджетах с Android чаще всего встречается ext4 во внутренней памяти и FAT32 на карточках microSD. Яблочникам же и вовсе без разницы, что у них за файловая система: HFS+, HFSX, APFS, WTFS… для них существуют только красивые значки папок и файлов, нарисованные лучшими дизайнерами. Богаче всего выбор у линуксоидов, но прикрутить поддержку неродных для операционки файловых систем можно и в Windows, и в macOS — об этом чуть позже.

Опции командной строки рассмотрю:

  • -n {none,direct,filtered} — отображение сети на песочницу. Опции none и direct не требуют пояснения, filtered создает для каждой песочницы свой интерфейс. На практике же лучше использовать либо none, либо direct, поскольку filtered настраивать достаточно долго.
  • -d {none,system,session,both} — доступ к шинам D-Bus из песочницы.
  • -s размер — устанавливает размер хранилища в мегабайтах. По умолчанию 2000 Мб для ext4 или половина памяти для tmpfs. После завершения работы запускаемой в песочнице программы хранилище уничтожается.
  • -t — тип файловой системы хранилища. По дефолту используется ext4.
  • —root каталог — указывает каталог, который отображается на песочницу в качестве корня.
  • —root-type {cow,bind} — как именно отображать корень. Если использовать cow, то любые изменения после закрытия песочницы пропадут, а если bind — сохранятся.
  • —base-path — указывает место хранения песочницы. По умолчанию это ~/.arkose.
  • —bind каталог и —cow каталог — отображает каталог либо в режиме cow, либо напрямую. Естественно, использование той или иной опции зависит от типа отображения корня — использовать опцию —cow на каталоге, который и так уже copy-on-write, не имеет смысла.
  • -h — использовать реальный домашний каталог. Действует аналогично —bind $HOME.
  • -p — разрешает использовать PulseAudio.
Опции командной строки рассмотрю:
Опции командной строки рассмотрю:

Для примера запустим Firefox:

Опции командной строки рассмотрю:
Опции командной строки рассмотрю:

$ sudo arkose -n direct -p firefox

Опции командной строки рассмотрю:
Опции командной строки рассмотрю:

Данная команда запустит Firefox с доступом к сети и к PulseAudio. Поскольку для каждого вновь создаваемого контейнера по умолчанию создается свой домашний каталог, то и профиль огнелиса будет новый, без установленных дополнений, если таковые у тебя имеются.

Опции командной строки рассмотрю:
Опции командной строки рассмотрю:

«Но постой! Зачем же sudo?» — может возникнуть резонный вопрос. Дело в том, что некоторые подготовительные операции доступны только из-под root. Однако спешу тебя успокоить — запускаемая программа будет работать с правами текущего пользователя.

Опции командной строки рассмотрю:
Опции командной строки рассмотрю:

Превращение файловой системы extв btrfs

Файловую систему ext3 можно превратить в btrfs, и работать с ней дальше уже как с новой файловой системой. Причём состояние исходной файловой системы ext3, будет доступно и потом.

Теперь в каталоге /ext3 видно состояние исходной файловой системы.

Размонтирование происходит в обратном порядке:

Можно вернуться на файловую систему ext3 и потерять сделанные изменения:

Или можно остаться на btrfs и удалить сохранённый образ файловой системы ext3:

Примечание: у новой файловой системы после конвертирования иногда бывает очень большой размер метаданных.

Посмотреть размер метаданных:

Нормализировать их размер:

Подробнее: Conversion from ext3 (англ.) и Преобразование ext3fs в btrfs (рус.)